?

Log in

воплотить в России идеалы СССР, Святой Руси и исламского халифата - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

воплотить в России идеалы СССР, Святой Руси и исламского халифата [Dec. 4th, 2015|04:12 am]
Darkhon
[Tags|, , , ]
[music |Accuser - Terroristic Violence]

Мне задали интересный вопрос, решил вынести из комментов:
"А что вы как русский национал-социалист думаете об идее протоиерея Всеволода Чаплина воплотить в России идеалы СССР, Святой Руси и исламского халифата?
http://medialeaks.ru/news/2411dalex_chaplin
Я так понял речь идет о православном Халифате с плановой экономикой СССР. Очень схоже с тезисами ваших статей.
И вашими утверждениями о возможности союза с РПЦ против западных ценностей
".

Вопрос интересен как сутью, так и формой: "если что-либо может быть понято неправильно...".
Процитирую Чаплина:
"Люди ищут справедливости, высших смыслов, переустройства мира. Нам нужно дать им возможность осуществить то, что они хотят, мирными, законными, но очень прямыми способами. Мы должны объединить этих людей. Мы должны здесь, в России, осуществить лучшие идеалы Святой Руси, халифата, СССР, то есть тех систем, которые бросают вызов несправедливости и диктату узких элит над волей народов".
Что ж, я полностью согласен с первой частью высказывания: люди жаждут справедливости -- разумеется, в своём понимании, причём понятными им способами, и чтобы по-быстрому. Но не буду отвлекаться на объяснения того, что в современном мире прямыми способами действовать не получится как минимум здесь и сейчас -- если заменить "возможность непосредственных действий" на "правильную идеологию" -- то соглашусь с тезисом, тем более, что дальше ресь идёт именно об идеологии, которая и конкретизируется, что уже можно и кратко обсудить.

1. "Идеалы СССР" -- ОК, я "за" -- если к этому разумно подходить, а не как было в СССР. В таком варианте это получается нормальный русский социализм: многоукладная (в т.ч. артельная) экономика, как при Сталине, а национальный вопрос решается просто: всем надо дружить и включаться в имперскую культуру, этнические радости для своих -- за свой же счёт, а всякий сепаратизм, клановость, диаспоральность и проч. и проч. -- рассматривать как происки врагов народа. Упрощаю, конечно, но я тут кратко, а не трактат пишу.
Не скажу, чтобы это было теоретически идеально с моей т.з., но вполне приемлемо.
Впрочем, марксизм -- это не идеал, а инструмент, так что, если его заменить, то вообще норм.

2. "Идеалы Святой Руси" -- это, простите, что? Конкретно? Если построение внутренней и внешней политики согласно русскому менталитету, который требует справедливости -- то согласен, только вот это "просто Русь", а не "святая".
Какие именно "святые", т.е. христианские, идеалы сейчас нужны России?! Ровно наоборот, нужно здоровое языческое (здоровой язычество атеистично, кстати говоря) отношение: во славу предков, во имя Рода, ради потомков!
И, кстати, идеал СССР -- атеистический, а не "святой".

3. "Идеалы халифата" -- а это что? Впрочем, по ссылке есть пояснение:
"Главная цель реализации идеалов халифата, по версии Чаплина, — борьба с терроризмом. Эту угрозу уговорами, толерантностью, примиренчеством, пацифизмом и пораженчеством истребить невозможно, считает священник. Нужно призывать всех под свои знамена, воплощая идеалы истинно народных режимов, таких как арабские халифаты прошлого и настоящего".
Таки да, нефиг сюсюкаться. Однако отмечу, что в том же атеистическом СССР с терроризмом было куда лучше, чем в халифатах. Против навязываемой толерантности также халифат не является необходимым.

Таким образом, хитрый священник играет на русской тяге к справедливости, учитывает все более положительное отношение к СССР в стране, но хочет при этом не только не забыть свою организацию, но и поставить её во главу угла: в халифатах умма управляется священнослужителями в куда большей степени, чем на Руси даже при официальном православии, Синод не зря учреждали.

Ну и касательно непонимания моих мыслей: я никогда не говорил о союзе с РПЦ против западных ценностей. Возможно, как-то нечётко выразился в посте и т.п.
Всё просто.
1. По отношению к религии в целом:
а) постепенно религия должна вымереть, но это должно произойти естественным способом, а не насильно, иначе толку не будет, просто заменится на квази-религию; т.е. требуется просвещение + уверенность в завтрашнем дне;
б) секты пинать жётско, традиционные на Руси религии -- строго отделить от гос-ва и перевести на самообеспечение под контролем ФСБ; т.е. посокльку верущие есть -- то пусть веруют так, как будет меньше вреда и больше пользы.
2. По отношению к противостоянию западным ценностям -- у нас народ и так против них по большей части, так что тут православие играет роль только в плане формирования буйных фанатиков типа Энтео, т.е. даже отрицательную;
а) в плане потреблядства -- чья бы корова мычала: недопустимо формировать двоемыслие вида "не гоняйтесь за мирским, несите пожертвования нам";
б) в плане гомосексуализма и т.д. -- как уже сказал, народ и так против; т.е. если православные и атеисты вместе разгонят какой-нибудь "парад гордости", так и пусть -- а союз-то зачем? Ситуативной координации вполне достаточно, и то не обязательна. Это как с либералами -- они сейчас формально за разрещение КС для самообороны, это же не значит, что надо с ними союзы заключать.
в) важно понимать, что РПЦерковь -- она НЕ "против западных ценностей", что бы не вещала. Она всегда подстраивалась -- под иго, царизм, социализм и что угодно, лишь бы иметь хоть что-то (но желательно побольше). Просто тут такая ситуация: если попы начнут откровенно вещать за капитализм, американскую демократию и проч. -- их русские не поймут. Так что тут "против западных извращённых ценностей" -- ситуативно, а так -- будут пропихивать что угодно, лишь бы быть при деле. Вот тут типа призывает к действиям силой, "как в халифате" -- и как это совместить со всепрощенчесвтом и т.д., которое проповедовал Христос?

Так что, поскольку РПЦ нельзя просто взять и прекратить, то пусть занимается среди своего контингента внушением правильных установок в областях, непосредственно с религией не связанных, но не лезет не в своё дело.

linkReply

Comments:
From: noldo_ecthelion
2015-12-12 05:43 am (UTC)
У меня один близкий друг как раз сторонник соединения Православия и социализма в экономике. Я ему много раз пытался объяснить, что такой союз невозможен, потому что одна из сторон неминуемо будет преобладать.
Личная вера, как таковая социализму действительно не противоречит (а вот в мировоззрении человека -да. Я недавно читал книгу Marx and Satan "Маркс и Сатана" там автор-христианин хорошо показывает ,что последовательный марксизм (социализм) прямо противоречит христианству).
Но штука в том, что вера - это одно, а религия -совсем другое. И религиозный вопрос - это неизбежно вопрос именно имущественный. У Невзорова в "Уроках атеизма"( Урок 46 Чем всё закончиться с.304-305) показательный пример приведен - наиболее массовое одномоментное сокращение церковнослужителей и церквей - это отнюдь не сталинские годы, а хрущевские. За 1958-1959 закрылись 40%! процентов церквей, Сумская, Челябинская, Ульяновская епархии были ликвидированы, 3/4! монастырей были ликвидированы, 200 (прото) и просто иеерев покинули Церковь ,а вместе с ними еще 2500 -3000 человек всякого причта
а что же стало причиной такого краха ? А всего лишь принятие нескольких Постановлений Совмина СССР- религиозные организации обязаны платить налог со строений и земли; введено налогообложение доходов предприятий епархиальных управлений, свечи запрещено продавать прихожанам по ценам ,превышающим закупочныые:)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2015-12-12 09:11 am (UTC)
Вообще-то православие к экономике само по себе отношения не имеет, так что это соежинение круглого с зелёным. А вот социализму религия не то, чтобы напрямую, но косвенно противоречит, т.к. сдерживает развитие.
Вариант "православный социалист" возможен, но это, как говаривал дзен-мастер Вовочка, "вот такое фиговое лето". Личная вера не может не входить в мировоззрение -- если мы говорим о релаьно вере, а не варианте "я -- православный атеист" (с) или чём-либо подобном.

"вера - это одно, а религия -совсем другое"
Почему совсем? Вера, понятно, бывает не только религиозная, но любая религия -- это вера + поклонение.

"введено налогообложение доходов предприятий епархиальных управлений"
Антихристы, до чего додумались-то!
(Reply) (Parent) (Thread)
From: noldo_ecthelion
2015-12-20 09:19 pm (UTC)
Говоря о противоречии между христианством и социализмом, я имел ввиду во -первых абстрактные идеалы - разную устремленность цели материальный /духовный мир, принцип справедливости /принцип милосердия, иерархия как функциональная (практическая) вещь/ иерархия как базовый постулат и т.д. ; а во в-вторых наличие христианской церкви как общественного института ("Бог в душе" это очень распространено , но по факту не совсем правильное христианство с точки зрения самого учения:). А раз Церковь, то при социализме её будут ограничивать прежде всего имущественно (налоги, сборы и пр.) и информационно (запрет пропаганды в школах, ограничение влияния на государство),в то время как последовательный христианин должен был бы стремиться к расширению влияния Церкви.
православный социалист" Возможен, конечно. Я просто может криво пытался сказать, что есть то он есть, только у него в ряде моментов взаимоисключающие параграфы будут, а некоторых моментах может специфично отреагировать, что в ряде случаев скажется.
"Почему совсем? " Я имел ввиду в смысле влияния на общество, разница между личной верой отдельных индивидов (скажем современные виккане или асатру) и организованной религией (РПЦ, ИГИЛ, РКЦ и т.д. ) налицо.
При разборе личных отношений индивида с ней, это ,конечно составные вещи.
"Вера + поклонение" Соглашусь. В целом так. Хотя бывают исключения. Например, некоторые современные язычники специально подчеркивают, что они не поклоняются Богам как монотеисты, а чтут их"
С другой стороны вспоминается мне одна показательная вещь ,которую думаю оцените:). Девушка, по её собственным словам темный магопрактик, при обсуждении фэнтази в разговоре о жрецах и магах АДНД отстаивала точку зрения,что "маги не могут не поклоняться Богам". Естественно дальше у нее в качестве обоснования тезиса пошло ,что и реальных магов -атеистов не бывает, каждый служит своему Богу, сатанисты поклоняются Сатане. Мне за атеистов и сатанистов даже обидно стало и сам факт того, что при этом человек не только не чувствует коллективной архетипики различий образа жреца/мага которую можно считать конвенциальной в ДНД годов с 70 20вв., но и вообще не может представить другой точки зрения "Как можно не полоняться кому-то"
(Reply) (Parent) (Thread)