Darkhon ([info]darkhon) wrote,
2012-02-22 15:17:00
  • Previous
  • Memorize
  • Share
  • Next

А что надо знать про науку?

Сегодня заканчиваю статью (осталось вычитать вечером), и следующей будет давно задуманное "про науку" (а потом отдельно будет про философию, психологию и оккультизм). Писать монографию не собираюсь, уровень -- "хороший ликбез". Т.е. раскрыть суть вопроса, не вдаваясь слишком сильно в "такой-то в таком-то году в сякой-то работе сказал то-то", и так 100500 мнений, а сразу наиболее разумное с моей т.з. мнение.
Прикинул на листочке список вопросов, которые надо затронуть; посмотрите, что я забыл. Ну и вообще -- что, с вашей т.з., надо еще раскрыть по теме.

1. Кратко по истории -- натурфилософия и все такое, акцент на не-отделении от философии.
2. XIX век -- эйфория от "все посчитаем, знать бы данные", "в следующем поколении ученым нечем будет заниматься, все сейчас будет известно".
3. Кратко по позитивизму -- отказ от метафизики.
4. Вред диамата: "практика -- критерий истины", "материя -- это объективная реальность, данная нам в ощущениях", гегелевская диалектика.
5. Смена парадигм (по Куну) -- ТО, кванты. (не забыть про "Квантовую психологию" Уилсона.
6. Фальсификационизм Поппера и его критика.
7. Общие проблемы науки с т.з. гносеологии (тут у Хазарзара отлично расписано).
8. Наука как система. Преемственность (флогистон, например).
9. Фричество от науки.
10. Сциентизм как чел-овеческий глюк.
11. Наука vs "духовность" и религия (ученый может быть верующим, наука противостоит вере). Сюда же -- "биоэтики" и пр.
12. Не научно -- не значит антинаучно.
13. Гуманитарные науки -- это что такое?
Дополнительно: математика -- не наука, а язык науки.

Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

Tags: мелкостатья

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    switch

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

     
    Help
  • 95 comments

[info]yantayga

February 22 2012, 11:40:00 UTC 2 months ago

Очень интересно.
А статья о связи этих четырех явлений планируется?

[info]darkhon

February 22 2012, 11:42:31 UTC 2 months ago

Ну да, это пятая будет, объединяющая. С главной мыслью "у сапиенсов это все должно сходиться, а вы, люди, заебали уже".

[info]deseta

February 22 2012, 11:46:48 UTC 2 months ago

Повторюсь, что употребление термина сциентизм в жаргонном смысле - вариант крайне неподходящий. Так выходит, что ты всю ветвь философии с одноименным названием считаешь глюком.

[info]darkhon

February 22 2012, 11:54:55 UTC 2 months ago

Во-1, я как раз и буду объяснять, что такое сциентизм.
Во-2, я помню, что ты про это говорила, но ты так и не указала на конкретную философскую позицию с таким самоназванием. Было "вот эти философы за науку", и все. Или меня склероз подводит?
Если такая школа есть -- то ткни пальцем. Обозначу, разумеется.

Кстати, если предложишь более удачный термин для обозначения явления "верование в науку" ("если наука чего не доказала, того нет" и проч.), то не вопрос. Я к "сциентизму" привык, но за него не "цепляюсь". Только прямо сейчас, пока я статью писать не начал.

[info]deseta

February 22 2012, 12:07:18 UTC 2 months ago

http://www.livejournal.com/editjournal.bml?journal=deseta&itemid=83685

Это целое отдельное направление в философии (название, которые ты можешь найти в учебнике; так оно идет в аспирантском курсе и в билетах), которое включает ряд школ - прагматизм и позитивизм (потом герменевтика). Т.е. по сути твой исходный тезис в соотв. с этим переформулируется так, "Прагматизм и позитивизм - это сциентизм; отсюда: прагматизм и позитивизм - это глюки". По-моему, предельно ясно.

[info]darkhon

2 months ago

  • Loading...

[info]deseta

February 22 2012, 12:20:19 UTC 2 months ago

Вообще, это могла быть особенность курса, читала его доктор философских наук Лариса Тимофеевна Ретюнских. В списке здесь http://new.philos.msu.ru/sovet/members/

С другой стороны, ошибаться могут отдельно взятые составители словарей.

[info]darkhon

2 months ago

  • Loading...

[info]darkhon

2 months ago

  • Loading...

[info]deseta

2 months ago

  • Loading...

[info]darkhon

2 months ago

  • Loading...

[info]deseta

2 months ago

  • Loading...

[info]darkhon

2 months ago

  • Loading...

[info]sharper_

February 22 2012, 11:48:08 UTC 2 months ago

Дебилизм Поппера критике не подлежит! По его логике научными являются строго опровергнутые теории!

[info]darkhon

February 22 2012, 11:55:46 UTC 2 months ago

Не строго так, но направление критики верное.
Вопрос в том, какой критерий использовать, если не Поппера?

[info]sharper_

February 22 2012, 12:12:13 UTC 2 months ago

Практическую применимость.

[info]darkhon

2 months ago

  • Loading...

[info]sharper_

2 months ago

  • Loading...

[info]darkhon

2 months ago

  • Loading...

[info]sharper_

2 months ago

  • Loading...

[info]khazarzar

2 months ago

  • Loading...

[info]sharper_

2 months ago

  • Loading...

[info]khazarzar

2 months ago

  • Loading...

[info]sharper_

2 months ago

  • Loading...

[info]darkhon

2 months ago

  • Loading...

[info]khazarzar

2 months ago

  • Loading...

[info]sharper_

2 months ago

  • Loading...

[info]khazarzar

2 months ago

  • Loading...

[info]sharper_

2 months ago

  • Loading...

[info]khazarzar

2 months ago

  • Loading...

[info]avial

February 22 2012, 13:39:33 UTC 2 months ago

Хм. вообще, скорее те теории, в рамках которых _можно_ поставить эксперимент, который опровергнет её предсказания. В смысле - теория дает некие количественные и качественные предсказания (количество колебаний маятника на струне определенной длины в определенном поле гравитации или там распределения вещества во вселенной, етц-етц) и можно поставит эксперимент (покачать маятник, посчитать спектры поглощения, етц-етц) - то такая теория считается научной. а если результаты эксперимента совпадают с результатами предсказания - то еще и научной рабочей неопровергнутой теорией. :)

[info]sharper_

February 22 2012, 15:50:01 UTC 2 months ago

Это один и тот же эксперимент. Он либо подтверждает, либо опровергает. Это и без всякого Поппера так. Вот только фишка в том, что ни опровергнутая, ни действующая теории могут быть совершенно научными, невзирая на. Или наоборот. А Поппер на этой билиберде бизнес сделал.

[info]avial

2 months ago

  • Loading...

[info]sharper_

2 months ago

  • Loading...

[info]avial

2 months ago

  • Loading...

[info]sharper_

2 months ago

  • Loading...

[info]avial

2 months ago

  • Loading...

[info]sharper_

2 months ago

  • Loading...

[info]avial

2 months ago

  • Loading...

[info]sharper_

2 months ago

  • Loading...

[info]avial

2 months ago

  • Loading...

[info]sharper_

2 months ago

  • Loading...

[info]avial

2 months ago

  • Loading...

[info]sharper_

2 months ago

  • Loading...

[info]darkhon

2 months ago

  • Loading...

[info]khazarzar

2 months ago

  • Loading...

[info]sharper_

2 months ago

  • Loading...

[info]darkhon

2 months ago

  • Loading...

[info]sharper_

2 months ago

  • Loading...

[info]darkhon

2 months ago

  • Loading...

[info]sharper_

2 months ago

  • Loading...

[info]darkhon

2 months ago

  • Loading...

[info]sharper_

2 months ago

  • Loading...

[info]darkhon

2 months ago

  • Loading...

[info]sharper_

2 months ago

  • Loading...

[info]khazarzar

February 22 2012, 14:59:59 UTC 2 months ago

"Строго" - это бабушки сказали. Или пример приведите.

Хотя, конечно, фасификационизм, мягко говоря, не идеален. Я обратный пример приведу. Согласно приннципу Поппера, система Коперника ложна изначально, не в пример системе Птолемея, которой и сегодня пользоваться можно.

[info]darkhon

February 22 2012, 15:08:21 UTC 2 months ago

Чуть подробнее?
Первую часть, про Коперника, не понял.

[info]avial

2 months ago

  • Loading...

[info]khazarzar

2 months ago

  • Loading...

[info]khazarzar

2 months ago

  • Loading...

[info]khazarzar

2 months ago

  • Loading...

[info]khazarzar

2 months ago

  • Loading...

[info]darkhon

2 months ago

  • Loading...

[info]khazarzar

2 months ago

  • Loading...

[info]darkhon

2 months ago

  • Loading...

[info]__out

2 months ago

  • Loading...

[info]khazarzar

2 months ago

  • Loading...

[info]khazarzar

2 months ago

  • Loading...

[info]khazarzar

2 months ago

  • Loading...

[info]khazarzar

2 months ago

  • Loading...

[info]sharper_

February 22 2012, 15:53:46 UTC 2 months ago

Для опровержения теории достаточно ОДНОГО эксперимента. Так вот по Попперу, в пределе, строго научными могут быть надёжно опровергнутые. Это бред философский. Отсюда и бред с Коперником, если так действительно считается, тут я не в курсе. Ну, к теории механизмов принцип вообще не применим. Ибо опровергающих в рамках теории быть не может. Все "опровержения" есть просто ошибки.

[info]darkhon

2 months ago

  • Loading...

[info]sharper_

2 months ago

  • Loading...

[info]khazarzar

2 months ago

  • Loading...

[info]sharper_

2 months ago

  • Loading...

[info]khazarzar

2 months ago

  • Loading...

[info]sharper_

2 months ago

  • Loading...

[info]khazarzar

2 months ago

  • Loading...

[info]khazarzar

February 22 2012, 14:48:48 UTC 2 months ago

По сциентизму, из себя же (самое начало главы): "Важно уяснить: данная глава направлена не против науки, а против сциентизма. Поэтому любая попытка обвинить меня в обскурантизме должна расцениваться как подмена понятий. Наоборот, я считаю обскурантизмом именно догматическое мнение сциентистов об истинности научных теорий, ибо нет ничего более убедительного, чем то, что знание подлежит постоянному пересмотру".

Сциентизм неразрывен с понятием истины, реальности, онтологии, а следовательно, и метафизики.

В аспирантуре однажды даже соп вышел: мол, сциентисты - это прежде всего школы позитивистской направленности. Это в корне неверно. Вот диамат - сплошной сциентизм и сплошная метафизика. А Стивин Хокинг писал: "Я принимаю позитивистскую точку зрения, что физическая теория есть просто математическая модель и что бессмысленно спрашивать, соответствует ли ей какая-либо реальность". Вот это - не сциентизм. Поэтому если кода-то услышишь об истинности т.н. "научных картин мира", знай, что пред тобой глубокий догматик-сцинтист.

[info]khazarzar

February 22 2012, 14:55:32 UTC 2 months ago

Кстати, разделять гуматитариев и сциентистов - тоже неверно. Вар, ты не ведись, а то в тупик придешь. Сциентист - тоже гуманитарий в том понимании, что исповедует гуматитарно-философскую доктрину. "Гуманитарно-" - потому что философия по сути гуманитарна. (Вы еще по такому принципу субъективистов - от человека - с объективистами - от природы - разделите!)
Так что разница между сциентистами и гуманитариями может быть разной, но не этой.

[info]darkhon

February 22 2012, 15:09:01 UTC 2 months ago

И это напишу тоже. Там не будет "физики против лириков", все сложнее.

[info]khazarzar

2 months ago

  • Loading...

[info]gorbylev

February 22 2012, 15:58:56 UTC 2 months ago

Было бы интересно не просто "наука vs духовность", а немного глубже на тему формирования и фукнкционирования разных типов психики (именно по этому конкретному аспекту), сюда же про систему образования, системность / мозаичность мышления, например.
Хотя это, возможно, выходит за рамки именно данной темы.

[info]darkhon

February 23 2012, 09:09:27 UTC 2 months ago

Это уже монография получится :-)
Хотя, конечно, про системность/мозаичность будет.

[info]gorbylev

2 months ago

  • Loading...

[info]darkhon

2 months ago

  • Loading...

[info]gorbylev

2 months ago

  • Loading...

[info]17ur

February 22 2012, 17:18:57 UTC 2 months ago

Наука и технология. Сперва тупой подросток у станка в Новом времени, потом обратная "технологизация науки". "Таблица всех возможных открытий"...

[info]darkhon

February 23 2012, 09:17:19 UTC 2 months ago

Как-то не уловил мысль.

[info]lvscinia

February 22 2012, 21:48:49 UTC 2 months ago

А про психологию будет? Точнее, про изучение собственно мышления, cognitive science?

П.С. Забавно, я вот только сегодня делала доклад на аспирантской философии, тема звучала как "проблема рациональности, типы научной рациональности)

[info]darkhon

February 23 2012, 09:19:04 UTC 2 months ago

В 3-й статье про психологию я, конечно, упосмяну самые известные направления, но "изучение собственно мышления" -- это вопрос широкий. Что конкретно интересует?

"делала доклад на аспирантской философии, тема звучала как "проблема рациональности, типы научной рациональности) "
Интересною. А выложи тезисы или отмыль посмотреть.

[info]lvscinia

February 23 2012, 21:18:39 UTC 2 months ago

А, про психологию отдельно, вижу.

У меня только на бумажках от руки, писать ничего не надо было, да и вообще требовался по сути пересказ учебников. Там в основном про смены парадигм (это у них называется "тип научной рациональности").
Из забавного: ознакомилась подробно с идеями Фейрабенда, который меня поразил, пожалуй, не меньше чем Гегель)

[info]darkhon

2 months ago

  • Loading...

[info]lvscinia

2 months ago

  • Loading...

[info]__out

February 26 2012, 23:22:53 UTC 2 months ago

В рамках обозначенной темы должно очень интересно получиться.

Ну и тема "духовность vs наука" может очень флеймогонной получиться. С одной стороны верующие, с другой сциентисты, с третьей скептики, с четвёртой кадры вроде меня, которые идеал сциентизма за антиутопию почитают, и соответственно с сомнением на науку как таковую смотрят :)
Create an Account
Forgot your login or password?
Facebook Twitter More login options
English • Español • Deutsch • Русский…